一段時(shí)間以來，國內(nèi)不少城市都發(fā)現(xiàn)有冒牌的知名醫(yī)院，有的直接用知名醫(yī)院之名，有的則聲稱是這些知名醫(yī)院的品牌連鎖醫(yī)院或合作醫(yī)院，方式雖有不同，目的都是為了“傍名牌”，這種現(xiàn)象存在已非一日兩日，盡管各地時(shí)有采取集中整治的舉措，但一直難以斷根。2018年就有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，全國1700多家“協(xié)和醫(yī)院”，除了三家外都是冒牌的?，F(xiàn)在，這種現(xiàn)象變得越來越嚴(yán)重，足見醫(yī)院“傍名牌”問題的頑固性。
2017年8月，國家工商總局發(fā)布《企業(yè)名稱禁限用規(guī)則》和《企業(yè)名稱相同相近比對(duì)規(guī)則》規(guī)定，企業(yè)名稱不得與同一企業(yè)登記機(jī)關(guān)已登記注冊(cè)、核準(zhǔn)的同行業(yè)企業(yè)名稱近似，但有投資關(guān)系的除外；若知名醫(yī)院對(duì)這些醫(yī)院沒有投資，這些醫(yī)院就禁止使用知名醫(yī)院的名稱。《商標(biāo)法》第五十七條明確，在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。此外，借知名醫(yī)院的名稱來打廣告，還涉嫌違反《廣告法》的相關(guān)條款。從法律層面來看，給予這些行為以堅(jiān)決打擊，并不缺乏手段和依據(jù)。
因此，對(duì)于這類行為的集中清理整治，可以收到較好的效果，但如果缺乏日常嚴(yán)格監(jiān)管，兩次集中整治之間就會(huì)存在一個(gè)較長的監(jiān)管空檔，在此期間，這種現(xiàn)象就容易卷土重來。醫(yī)院“傍名牌”在短時(shí)間內(nèi)就可獲得較大利益，而賺快錢本來就是少數(shù)民營醫(yī)院的一種生存之道，這些醫(yī)院借整治的間歇大肆“傍名牌”，等風(fēng)聲緊時(shí)見好就收，但仍可獲得可觀利潤。
可見，對(duì)于醫(yī)院“傍名牌”頑疾，除了要進(jìn)行集中整治外，還要加強(qiáng)常態(tài)化監(jiān)督和長效監(jiān)督。日常監(jiān)督除了強(qiáng)化執(zhí)法外，還可以鼓勵(lì)知名醫(yī)院拿起法律武器來維護(hù)自身利益。過去知名醫(yī)院對(duì)此多聽之任之，主要因?yàn)槊芭频尼t(yī)院多了管也管不過來，通過法律來維權(quán)，耗時(shí)長、成本大，反而得不償失。所以，鼓勵(lì)知名醫(yī)院維權(quán)，就應(yīng)該為他們提供方便，不妨通過委托代理等方式展開訴訟，通過集中訴訟降低成本，提高維權(quán)效率。
受冒牌知名醫(yī)院坑害最深的，無疑是廣大患者，患者原以為到了一家了不起的醫(yī)院，得到了一位了不起的醫(yī)生的診療，結(jié)果卻掉進(jìn)了一個(gè)醫(yī)療陷阱。因此，對(duì)于這類行為，更應(yīng)該站在患者的角度，通過具體的個(gè)案來維護(hù)患者的利益，只要發(fā)現(xiàn)一起借名坑人事件，就及時(shí)處理一起，這樣的監(jiān)督才能產(chǎn)生持續(xù)的震懾作用。
(責(zé)編：李軼群、許曉華)
