目前，出境游不可撤銷擔(dān)保書(shū)廣泛運(yùn)用于旅游商事活動(dòng)中，一方面是保證組團(tuán)社（委托社）訂立或履行合同的擔(dān)保，另一方面在其條款中約定對(duì)旅游者（債務(wù)人）不履行合同的違約行為進(jìn)行懲罰。但是，相關(guān)各方對(duì)旅游商事活動(dòng)、司法審判和行業(yè)管理中對(duì)不可撤銷擔(dān)保合同條款的效力有不同看法，尤其是在法律性質(zhì)方面眾說(shuō)紛紜。
法律無(wú)明確的關(guān)于“出境游不可撤銷擔(dān)保”方面的規(guī)定，也無(wú)禁止“旅行社企業(yè)簽訂不可撤銷擔(dān)保書(shū)”的理由，但因此產(chǎn)生的法律糾紛卻需要行政主管部門(mén)協(xié)調(diào)，由司法機(jī)關(guān)去認(rèn)定其法律性質(zhì)。筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)通過(guò)全文檢索方式，查找“旅游合同”+“保證金”兩個(gè)關(guān)鍵詞，找到599個(gè)相關(guān)案例，判決在認(rèn)定其法律性質(zhì)上出現(xiàn)了截然不同的觀點(diǎn)。其中有三個(gè)判決具有典型意義。
一、認(rèn)定出境游不可撤銷擔(dān)保書(shū)是保證合同，違約方需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在案例“深圳市A國(guó)際旅行社有限公司與被上訴人湖北B國(guó)際旅行社有限公司保證合同糾紛”中，法院認(rèn)定B國(guó)旅作為保證人，為擔(dān)保涉案游客按期返國(guó)向深圳A旅行社出具《擔(dān)保書(shū)》，由此形成保證人是B國(guó)旅、債權(quán)人是深圳A旅行社、債務(wù)人是兩名涉案游客的保證法律關(guān)系。債務(wù)人被擔(dān)保的債務(wù)是根據(jù)旅游服務(wù)合同的規(guī)定按期返國(guó)并辦理簽證注銷等手續(xù)。
二、否定出境游不可撤銷擔(dān)保書(shū)是保證合同，擔(dān)保金為雙方約定的違約責(zé)任承擔(dān)方式。在案例“長(zhǎng)春市C商務(wù)國(guó)際旅行社有限公司與吉林省D旅游有限責(zé)任公司、趙×萌合同糾紛”中，法院否定出境游不可撤銷擔(dān)保書(shū)是保證合同。理由有兩條：一是保證合同是從合同，為擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而訂立，游客李×、寧×與D旅游公司之間并未訂立旅游合同，并無(wú)C旅行社所主張保證合同的主合同存在，二是如果認(rèn)定《不可撤銷擔(dān)保函》是為了擔(dān)保C旅行社某營(yíng)業(yè)部與D旅游公司之間委托合同的債務(wù)關(guān)系實(shí)現(xiàn)，則C旅行社某營(yíng)業(yè)部既為委托合同中的主債務(wù)人，又為保證合同中的保證人，導(dǎo)致主債務(wù)人與擔(dān)保人同一，失去了人保擔(dān)保的意義，并非《擔(dān)保法》所規(guī)定的保證合同的立法意圖所在。
三、出境游不可撤銷擔(dān)保書(shū)不適用保證合同，而是游客滯留境外所引起的損失的責(zé)任承擔(dān)約定。在案例“廣西E旅行社有限公司與廣西F國(guó)際旅行社合同糾紛”中，法院認(rèn)定依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七條關(guān)于保證人的資格應(yīng)當(dāng)系具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或公民的規(guī)定，以及第十五條關(guān)于保證合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括被保證的主債權(quán)數(shù)額的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行保證合同制度特指對(duì)金錢(qián)債務(wù)的擔(dān)保，此案中，被告所擔(dān)保的是兩名游客按簽證規(guī)定按時(shí)出入境的行為，因而不適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》關(guān)于保證合同的規(guī)定。
上述三個(gè)案例共同點(diǎn)非常明確，就是都認(rèn)定出境游不可撤銷擔(dān)保書(shū)未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行，違約方都需承擔(dān)法律責(zé)任。三個(gè)判決的區(qū)別和差異也是鮮明的，“肯定保證合同說(shuō)”認(rèn)為被擔(dān)保的債務(wù)是游客按期返回并辦理簽證注銷等手續(xù)，委托人是保證人，受托人是債權(quán)人，游客是債務(wù)人；“否定保證合同說(shuō)”認(rèn)為，游客與受托人未簽訂旅游合同，沒(méi)有主合同則保證合同（從合同）無(wú)存在的基礎(chǔ)，且保證合同是金錢(qián)債務(wù)擔(dān)保，按時(shí)出入境是人身?yè)?dān)保，故不適用保證合同。退一步說(shuō)，假設(shè)保證合同成立，委托人是委托合同中的主債務(wù)人，受托人是債權(quán)人，委托人又為保證人，出現(xiàn)了主債務(wù)人與擔(dān)保人同一，也不符合保證合同的立法意圖。
綜上來(lái)看，出境游不可撤銷擔(dān)保書(shū)要成為保證合同需要符合兩個(gè)要件：一是必須有主合同的存在，擔(dān)保合同是從合同，即依附于主合同的存在而存在；二是不能以人身為標(biāo)的設(shè)立擔(dān)保合同。實(shí)踐中審判機(jī)關(guān)也是更傾向于以“主從合同依附關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)，偏向于“禁止以人身為標(biāo)的設(shè)立擔(dān)保合同”來(lái)認(rèn)定不可撤銷擔(dān)保書(shū)的法律性質(zhì)。但由于旅游企業(yè)操作的規(guī)范性問(wèn)題及相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定問(wèn)題，不同的案件在法律性質(zhì)的認(rèn)定上還是存在明顯差異。筆者認(rèn)為，目前，旅游企業(yè)簽訂的不可撤銷擔(dān)保書(shū)要符合擔(dān)保合同的成立要件是比較困難的。因此，出境游不可撤銷擔(dān)保書(shū)的法律性質(zhì)更應(yīng)該認(rèn)定是雙方約定的擔(dān)保金形式的違約責(zé)任承擔(dān)方式。
|
