經(jīng)過6天5夜的救援，10月10日下午，違規(guī)穿越臥龍無人區(qū)被困的3名驢友獲救。12日，臥龍森林公安局對3人進行了處罰，除每人5000元的罰款外，3名被救人員還需共同承擔4萬余元的救援費用。
驢友被困事件屢見不鮮。在濟南，12345市民服務熱線大數(shù)據(jù)顯示，僅龍洞景區(qū)，近5年發(fā)生的此類事件就有40多起。每次轟動全國的搜救事件發(fā)生后，都會引起關于是否應由“任性”驢友承擔搜救費用的爭論。除2016年對無錫男子鄒際的那次特殊搜救外，此次臥龍無人區(qū)搜救，是國內(nèi)首起由被救援者承擔救援費用的案例。
從首次處罰到首次“收費”
今年“雙節(jié)”假期期間，驢友被困臥龍無人區(qū)的消息一度讓國人牽掛。10日下午4：30，經(jīng)救援隊伍6天5夜的努力，違規(guī)穿越臥龍無人區(qū)被困的3名驢友終于獲救。此次救援共投入人力100余人次，衛(wèi)星電話4部，產(chǎn)生生活物資、醫(yī)療藥品、車輛及勞務費用總計64506.10元。
12日，根據(jù)《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》第三十四條第二款之規(guī)定“未經(jīng)批準進入自然保護區(qū)或者在自然保護區(qū)內(nèi)不服從管理機構(gòu)管理”，臥龍?zhí)貐^(qū)森林公安局決定給予驢友潘女士等3人每人5000元的林業(yè)行政罰款處罰。另外，救援費用中，被救援人員個人應承擔的部分為42506.10元。
臥龍自然保護區(qū)核心地帶，一片亂石堆中，“龍眼沙漠遇難地”的木樁格外醒目。這里，曾經(jīng)是一名試圖穿越臥龍自然保護區(qū)驢友的遇難地，而類似的“墓碑”還有多處。然而，無論是山下的禁止進山告示牌，還是山上的遇難驢友“墓碑”，都無法阻止驢友的違規(guī)穿越。
此類事件層出不窮。2016年5月，27歲無錫男子鄒際獨自進入四川黑竹溝景區(qū)后音訊全無，家人及景區(qū)方面連續(xù)搜救17天未果，而后他居然現(xiàn)身拉薩。目前，黑竹溝景區(qū)對“主動失聯(lián)”的鄒際作出罰款1000元并承擔搜救費用6.3萬元的處理決定。
當時鄒際從黑竹溝出來后，扔掉了兩張手機卡，插上了一張?zhí)崆皽蕚浜玫奶摂M手機卡，就此踏上了一段“失蹤”之旅。如果將這次非常特殊的“無目標搜救”排除在外，本次臥龍無人區(qū)搜救事件，當是國內(nèi)第一例由真正意義上的被救援人員承擔救援費用的案例。
繼續(xù)向前追溯。2015年10月，17名驢友在廣西金秀瑤族自治縣忠良鄉(xiāng)長灘河自然保護區(qū)露營時，因暴雨遇險被困。為救被困驢友，當?shù)鼐o急出動100多名民警、消防員，派出200多名干部群眾、40多名醫(yī)生護士以及300多名后勤增援人員，出動80多臺次各種車輛、沖鋒舟，直接經(jīng)濟支出10萬多元，這還不包括后續(xù)工作相關費用。當?shù)叵嚓P部門依據(jù)《自然保護區(qū)條例》規(guī)定，對每名驢友罰款1000元。這是我國首次對此類事件實施處罰。
“復旦18驢友”曾掀起討論高潮
在此之前，即使是“明知故犯”地擅闖禁區(qū)，被救出后也不需承擔任何代價和處罰。
據(jù)中國登山協(xié)會統(tǒng)計，2016年發(fā)生登山戶外運動事故總?cè)藬?shù)1268人，受傷事故114起，受傷人數(shù)146人，死亡事故54起，死亡人數(shù)64人，失蹤事故3起，失蹤人數(shù)3人，與2015年相比有大幅增長。其中有相當一部分發(fā)生在明確禁入的地區(qū)。
此類事件頻發(fā)，引發(fā)了熱烈討論。而2012年“復旦18驢友”事件，是其中一個高潮。
2012年12月，以復旦大學學生為主的18名上海驢友，進入黃山一段未開放的區(qū)域“探險”，并非通過買票進入一般景點。部分人僅為旅行者裝扮，缺乏足夠?qū)I(yè)和齊全的裝備，被困后報警求救。下撤途中，救援民警張寧海墜崖犧牲。但在許多復旦學子哀悼遇難民警、批評18驢友、討論回報民警家屬的同時，卻同時存在著另一些聲音。部分復旦學子在論壇大談面對媒體如何公關，甚至說出了“警察就該為納稅人服務”這樣的話語，進一步引發(fā)了“占用公共資源還如此冷漠”的輿論批評，及對“任性”驢友是否應該為自己行為承擔責任的思考和大討論。
“救人是義務”與“不負責任就應付代價”之爭
在國內(nèi)首次被處罰的17位驢友中，一名來自柳州的驢友獲救后感慨道，“我們在網(wǎng)上自發(fā)組織到該自然保護區(qū)探險，但前期準備工作很不到位——沒有正式領隊，沒有做遇險預案，沒有攜帶詳細地圖。我們遇到暴雨后被困，但山里手機沒信號，求救信息好不容易才發(fā)出。這種‘說走就走’的探險模式很危險，教訓很深刻。”
該事件后，就有網(wǎng)友認為，只罰款還不夠，還應要求被救援者進行賠償。驢友熱愛戶外運動本無可厚非，但一些不負責任的驢友的最大問題恰恰是，一方面玩冒險與刺激，打著自由旗號進入景區(qū)的未開辟地帶；另一方面，將自己以身犯險的高危后果，轉(zhuǎn)嫁給景區(qū)乃至社會，造成巨大的人力、經(jīng)濟開支，占用公共資源。這一切后果，是作為一個心智正常、有完全民事責任能力的成年人應當預料到的。因此，必須為自身的不負責任付出代價。
這種“冒失”不同程度地存在于幾乎所有被困、失聯(lián)驢友中。正是因此，不少人認為，這種救援本不應該發(fā)生。有一份網(wǎng)調(diào)顯示，接受調(diào)查的網(wǎng)友中，約九成認為這些驢友被處罰是“活該”，這種冒險旅行也被定義為“不作就不會死”之舉。
而反對的聲音則認為，應當處罰但不能讓其承擔救援費用。網(wǎng)友@彼多默認為，驢友私自進入禁區(qū)，應當給予必要處罰，但屬警示性質(zhì)，而非平攤成本。救人是公權(quán)部門的義務，成本由納稅人集體承擔，用于保障集體安全，如果讓被救者平攤成本，消防隊救火、下水救人都要先談價錢了，這是社會的災難。所有公權(quán)力救人，都應該是義務的。
2015年，廣西17名驢友被救出后，針對獲救驢友是否應該承擔部分救援費用，當?shù)厥形麄鞑恳晃惶菩崭辈块L表示，當人民群眾遇到生命危險時，不管付出多大的經(jīng)濟代價，政府有責任和義務去救援。在救援前，不能先問驢友出不出救援費用，如果不愿意出就不去救。
探險救援法律條款幾乎空白
但同時，該唐姓副部長也稱，網(wǎng)友“救援費用由驢友出”的建議，在某種程度上是合理的。只是可行性非常小，因為，國家在這方面存在法律空白，沒有依據(jù)。
北京市公士公益發(fā)起人、律師張新年認為，政府公共服務職能包括國內(nèi)與國際公共救助與災害援助。驢友如遭遇“臺風”等災害被困，救援所產(chǎn)生的費用應由政府來出。但是如果這些驢友因個人冒險行為被困，應由個人承擔費用。按照國際慣例，在民間探險活動中，這些由搜救產(chǎn)生的費用應當由搜救活動的提出者及被搜救者家屬負擔。但是我國有關戶外探險活動
的法律條款幾乎空白，事故發(fā)生后的問責機制還有待完善。
對此，知名評論員王傳濤稱，國際上有許多有償救援的案例。在美國部分州，政府規(guī)定如果驢友在國家公園遇險，費用完全由政府買單，而如果闖入了保護區(qū)，或是無人開發(fā)、無人管理、無人維護的地方，則需要驢友自己買單。在歐洲一些國家，特定的冒險活動一旦遇險，需要由驢友自行投保的商業(yè)保險公司來買單。而我國在這方面，則處于制度空白狀態(tài)，這導致救援補償無章可循。
王傳濤建議，立法部門應該及時修訂相關旅游法規(guī)，增設野外遇險救援方面的條款，細化責任。尤其是一些存在大量無人開發(fā)的荒山野嶺的省份，地方政府更應該細化其中的責任問題。做好這些工作，既是對旅游愛好者的負責，也是對于政府掌握的公共資源的負責。 (本報記者 胡磊)
|
