整治高空拋物不能靠物業(yè)違法斷電
□ 舒銳
據(jù)媒體報道，河南焦作一名飲酒男子從13樓拋酒瓶被物業(yè)罰斷電30天的視頻引發(fā)關(guān)注，被斷電業(yè)主事后報警讓民警幫忙求情停止斷電，物業(yè)堅持按業(yè)主規(guī)約處理。10月27日，該小區(qū)物業(yè)管理公司的工作人員介紹，已提前為該住戶恢復(fù)供電。
在全國范圍內(nèi)，高空拋物致人死傷已不是一個新鮮的話題。而當(dāng)有物業(yè)公司對高空拋物業(yè)主進(jìn)行處罰，則引發(fā)了諸多爭議。物權(quán)法規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。”業(yè)主規(guī)約是業(yè)主自治活動的表現(xiàn)，但業(yè)主規(guī)約并不能賦予物權(quán)公司處罰權(quán)。對于違反安全規(guī)定或者損壞小區(qū)共用設(shè)施的業(yè)主，物業(yè)公司可以依據(jù)與業(yè)主簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對違約的業(yè)主收取違約金。但違約金與罰款甚至斷電處罰并非相同概念。
罰款和斷電具備處罰的性質(zhì)。根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，行政處罰應(yīng)由具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。物業(yè)公司并非行政機(jī)關(guān)，不具有行政處罰權(quán)，斷電更是超出了行政處罰的種類范圍。從民事關(guān)系的角度，物業(yè)作為供電合同之外的第三人，擅自斷電，這將讓供電合同無法正常履行，這侵犯了供電公司與用電業(yè)主的合同利益?？梢姡呖諕佄镒鳛閲?yán)重的社會問題還須法律求解。
當(dāng)高空拋物造成了人員傷亡，現(xiàn)行法律對之有著較為全面的法律責(zé)任定位。如果找不到具體的責(zé)任人，則將根據(jù)民法通則中的公平責(zé)任原則，來推定哪些人可能是肇事者。此外，侵權(quán)責(zé)任法對“不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任”有明確的規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”周圍住戶將平攤賠償，這在各地司法上都有過多次先例。
而如果能找到肇事者，在民事責(zé)任上，肇事者需要承擔(dān)所有賠償責(zé)任；在刑事責(zé)任上，肇事者如果有意針對他人拋物，將涉嫌故意殺人或傷害罪(直接故意)；如果明明看到有人路過，仍不計后果，將物品扔下去，也將涉嫌故意殺人或傷害罪(間接故意)；如果將物品放在容易造成危險的地方，導(dǎo)致物品墜落，則涉嫌過失致人死亡或重傷罪。
遺憾的是，在現(xiàn)行法上，如果拋物僥幸沒有產(chǎn)生實(shí)際損害結(jié)果，那么即使曾經(jīng)將公共安全置于嚴(yán)重危險中，危險制造者也難以被追究法律責(zé)任。相關(guān)行為如果一律以“以危險方法危害公共安全罪”追究刑責(zé)，則略顯過重。最恰當(dāng)?shù)膽土P莫過于施以拘留或罰款等治安處罰，可是，治安管理處罰法關(guān)于妨害公共安全的章節(jié)中，并沒有明確將相關(guān)行為納入其中也并沒有可供援引的兜底條款。這一定程度上，使得高空拋物的法律責(zé)任走向了隱性，只有出了大事故，責(zé)任才浮出水面。
因此，一方面有必要通過法律的修改來完善法律責(zé)任體系，從立法上搭建起更全方位的責(zé)任體系，只要高空拋物，即使沒有產(chǎn)生實(shí)際傷害，也應(yīng)為此付出代價，如果是故意拋物則應(yīng)拘留，如果是不慎墜物，只要沒有特殊情況，也應(yīng)警告或罰款。另一方面，再公平合理的事后追責(zé)，也難以彌補(bǔ)已有損失、修復(fù)業(yè)已發(fā)生的危險，無論是政府，還是小區(qū)、社區(qū)、街道、業(yè)主都有必要在預(yù)防悲劇上多下功夫。
(作者單位：北京市西城區(qū)人民法院) |
