望京地區(qū)果嶺里小區(qū)的業(yè)主王女士家中有4輛車(chē)，但其只有兩個(gè)停車(chē)位。為了停車(chē)需要，王女士委托安裝公司在自己的停車(chē)位上建設(shè)了雙層立體停車(chē)設(shè)備。王女士的行為引發(fā)了物業(yè)的不滿。物業(yè)認(rèn)為，王女士未經(jīng)允許，私自建設(shè)立體停車(chē)位，違反了物業(yè)合同。私自拉設(shè)供電線路并占用公共空間，嚴(yán)重影響了其他居民的安全，造成了隱患。故小區(qū)物業(yè)公司將王女士訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)法院，要求拆除立體停車(chē)設(shè)備。王女士則表示，自己并未改變停車(chē)位的用途，且擁有停車(chē)位的產(chǎn)權(quán)，立體停車(chē)設(shè)備并未對(duì)他人造成安全隱患。昨天此案開(kāi)庭審理，當(dāng)庭并未宣判。
物業(yè)訴業(yè)主拆除升降停車(chē)設(shè)備
原告北京萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司訴稱，王女士夫婦是公司提供物業(yè)服務(wù)的某小區(qū)二層一套房產(chǎn)的業(yè)主。2015年7月28日起，王女士夫婦即在其地下停車(chē)位上搭建安裝了升降停車(chē)設(shè)備，并私自拉設(shè)了供電線路。為此，公司及小區(qū)業(yè)委會(huì)曾多次與王女士夫婦交流，但王女士夫婦拒絕拆除上述設(shè)備。
物業(yè)公司認(rèn)為，王女士夫婦的行為違反了《物業(yè)管理規(guī)約》和《物業(yè)服務(wù)合同》的約定，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十一條，王女士夫婦的行為已嚴(yán)重侵害了全體業(yè)主的共同權(quán)益。為維護(hù)全體業(yè)主的合法權(quán)益，物業(yè)公司將王女士夫婦訴至法院，要求拆除升降停車(chē)設(shè)備，恢復(fù)地下停車(chē)場(chǎng)原狀。
業(yè)主認(rèn)為修建停車(chē)設(shè)備合規(guī)
昨天，此案在北京市朝陽(yáng)區(qū)法院開(kāi)庭審理。王女士表示，她此前與小區(qū)物業(yè)公司就安裝立體車(chē)位問(wèn)題進(jìn)行過(guò)溝通，上任物業(yè)公司因?yàn)榉?wù)期屆滿，要求王女士與下一任物業(yè)公司即萬(wàn)科物業(yè)協(xié)商。王女士后來(lái)找到物業(yè)和業(yè)委會(huì)，但均沒(méi)有得到回應(yīng)。此后，王女士找到有資質(zhì)的公司建設(shè)立體車(chē)庫(kù)。建設(shè)第一天，王女士被物業(yè)人員禁止進(jìn)入車(chē)庫(kù)，隨后物業(yè)人員又對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照。由于物業(yè)人員多次阻礙施工，王女士多次報(bào)警。
王女士表示，車(chē)位改裝并沒(méi)有改變車(chē)位用途，車(chē)位只是加建二層，加建的設(shè)備是停車(chē)設(shè)備不是其他設(shè)備，車(chē)位依然用來(lái)停車(chē)。王女士表示，她是車(chē)位的產(chǎn)權(quán)人，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，享有涉案車(chē)位的支配和排他性權(quán)利。自己曾經(jīng)在建設(shè)立體車(chē)位之前和物業(yè)協(xié)商，物業(yè)讓她去找城管。她又跟消防和交通部門(mén)聯(lián)系過(guò)，但均無(wú)人回應(yīng)。王女士認(rèn)為，如果自己的車(chē)位系租用，那么肯定要通知業(yè)委會(huì)，但自己擁有車(chē)位所有權(quán)，所以不需要向業(yè)委會(huì)通知。
針對(duì)物業(yè)認(rèn)為立體車(chē)位阻礙其他車(chē)主的觀點(diǎn)，王女士表示，她是在自己車(chē)位原有的基礎(chǔ)上建一個(gè)升降設(shè)備，建設(shè)位置在自有區(qū)域內(nèi)，沒(méi)有妨礙其他業(yè)主的通行、出入和通風(fēng)、采光。針對(duì)這種相鄰關(guān)系，根據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，只有被告方影響了其他業(yè)主的通行、出入和通風(fēng)、采光，才可以向法院起訴行使其他業(yè)主的相關(guān)權(quán)利。王女士還表示，立體車(chē)位的用電來(lái)源系自家電源，并沒(méi)有使用公共電源。
王女士代理人認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)條例，業(yè)主行為違法與否，應(yīng)該由政府相關(guān)部門(mén)界定并確定性質(zhì)。城管及相關(guān)部門(mén)并沒(méi)有認(rèn)定王女士的行為違法，而物業(yè)公司根本沒(méi)有權(quán)利界定是否違法。
物業(yè)認(rèn)為設(shè)備造成安全隱患
物業(yè)代理人表示，該私建升降停車(chē)設(shè)備占用了公共空間，侵犯了其他業(yè)主的權(quán)利。王女士的車(chē)位包括公攤面積，其車(chē)位緊鄰消防通道，這個(gè)消防通道是整個(gè)單元從車(chē)庫(kù)位置上樓的唯一通道，而升降設(shè)備所用電壓為380伏，電線就搭建在樓梯內(nèi)，對(duì)居民安全造成隱患。為此，物業(yè)收到很多業(yè)主的投訴。還有很多業(yè)主也想仿效王女士，私自安裝立體車(chē)位，這為物業(yè)管理帶來(lái)困難。
物業(yè)公司認(rèn)為，王女士私自建設(shè)立體車(chē)位并未向有關(guān)部門(mén)報(bào)批，不認(rèn)可所請(qǐng)安裝公司有安裝資質(zhì)。王女士所提到的北京市文件系鼓勵(lì)居委會(huì)和業(yè)委會(huì)等基層組織建設(shè)停車(chē)設(shè)備，而非鼓勵(lì)個(gè)人修建。 |
